Sorry, this entry is only available in Українська.
Підготовлено:
Красько Денис, помічник аудитора
ТОВ АФ «Аудит-Інвест»
Звітний період за 2023 рік вже добіг кінця, а фінансові звітності вже подані, пропонуємо ознайомитись з підбіркою основних причин модифікацій до аудиторських звітів за 2022 фінансовий рік.
Визначення типів модифікованих думок.
Згідно Міжнародного стандарту аудиту (МСА) 705 (переглянутий) «Модифікації думки у звіті незалежного аудитора», визначається три типи модифікованих думок:
— думка із застереженням;
— негативна думка;
— відмова від висловлення думки.
Негативна думка аудитора та відмова від висловлення думки явища рідкісні і нетипові в діяльності аудитора і про них треба говорити окремо. В даній статті ми проаналізуємо саме перший тип модифікованої думки: думка із застереженням.
Аудитор висловлює думку із застереженням, у двох випадках:
- Аудитор, отримавши прийнятні аудиторські докази в достатньому обсязі, доходить висновку, що взяті окремо або в сукупності викривлення є суттєвими, проте не всеохоплюючими щодо фінансової звітності;
або
- Аудитор не може отримати прийнятні аудиторські докази в достатньому обсязі для обґрунтування думки, проте доходить висновку, що можливий вплив на фінансову звітність не виявлених викривлень, якщо такі є, може бути суттєвим, проте не всеохоплюючим.
Основні підстави модифікацій аудиторської думки за 2022 рік
- Перехід з НП(С)БО до МСФЗ (відхилення від МСФЗ 1). Модифікація думки стосується відсутності актуальної незалежної оцінки поточної справедливої вартості основних засобів як доцільної собівартості, що мала бути проведена з метою дотримання вимог п. 30 МСФЗ 1 «Перше застосування Міжнародних стандартів фінансової звітності» на дату переходу на застосування МСФЗ. Аудитори не мали змоги отримати достатні та незалежні аудиторські докази щодо вартості основних засобів, яка відображена у цій фінансовій звітності на звітні дати, тому вдалися до модифікації думки.
- Невизначеність коректності розрахунку витрат на маркетингові послуги, що є порушенням МСФЗ 15 «Дохід від договорів з клієнтами». Як приклад, Компанія визнає витрати на маркетингові послуги, розмір яких розраховується на базі об’єму реалізованих товарів покупцям, у складі статті «Витрати на збут» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід). Аудитор не мав можливості визначити, чи існує необхідність в будь-яких коригуваннях статей звіту про фінансові результати «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» та «Витрати на збут». Хоча, можливо, це відхилення в коригуванні не впливає на чистий фінансовий результат Компанії, однак має місце суттєва невідповідність між елементами Звіту про фінансові результати.
- Компанія має суттєві збитки та від’ємний капітал, недостатність оборотних активів та від’ємні грошові потоки від операційної діяльності за звітний період. І все це під час військової агресії з боку російської федерації проти України. Аудитори намагалися найти фактори, які знімуть сумніви в безперервності діяльності, на кшталт: залучення додаткового фінансування, додаткові вклади учасників, реструктуризація кредиторської заборгованості, тощо. Не знайшли. Тому засвідчили, що існує суттєва невизначеність, яка може поставити під значний сумнів здатність Компанії продовжувати свою діяльність на безперервній основі і, що фінансова звітність не містить достатні розкриття інформації про ці питання, оцінку їх впливу на діяльність Компанії. А що ж з Компанією зараз? Як не дивно вона жива і працює. Тож аудитори перестрахувалися з висновком.
- Розглядаючи необоротні активи аудитори звернули увагу на велику кількість інвентарних об’єктів, які тривалий час не використовуються в господарській діяльності Компанії, або мають неадекватно завищену вартість. Компанія не провела аналіз існування ознак можливого зменшення корисності основних засобів, капітальних інвестицій, що є відхиленням від вимог МСБО 36 «Зменшення корисності активів». При проведенні аудиторських процедур, неможливо було визначити, чи існує потреба в будь-яких коригуваннях вартості основних засобів та капітальних інвестицій. Розрахунок суми очікуваного відшкодування наведених активів потребує застосування професійних суджень та припущень, а також залучення фахівців та сторонніх експертів. Процедура тривала та вартісна. Тому Керівництву Компанії легше погодитися на модифікацію думки аудитора ніж на проведення процедур відповідного оцінювання.
- Є «класика жанру»: нестворення, або не повне створення резерву очікуємих кредитних збитків (для МСФЗ), або, по іншому, резерву сумнівних боргів (для НП(С)БО). При розгляді термінів погашення та несплати дебіторської заборгованості у аудитора виникають багато сумнівів щодо сплати та іншого погашення торгової дебіторської заборгованості та дебіторської заборгованості по розрахункам з іншими дебіторами. Після проведення аудиторських процедур ці сумніви або відпадають, або, що буває частіше, виливаються в думку щодо сумнівності оплати та погашення дебіторської заборгованості. А це призводить до завищення залишку по статті дебіторської заборгованості та завищено фінансових результатів діяльності Компанії за наведений період. Тому і виникає модифікація.
- Компанія (Компанії) створює дочірні компанії, або робить інвестиції у асоційовані компанії. В обліку та фінансовій звітності забуває, або не хоче, або не може відобразити відповідне оцінювання цих інвестицій на дату звітності. У випадку розгляду фінансових інвестицій виникає порушення НП(с)БО 12 або МСБО 36. Компанія в обліковій політиці зазначає, що в фінансовій звітності обліковує інвестиції в дочірні компанії за собівартістю, зменшеною на суму збитків від їх знецінення. Відповідно до МСБО 36 «Зменшення корисності активів» в кінці кожного звітного періоду Компанія повинна проводити оцінку ознак того, що корисність активу може зменшитися. Але цього вона не робить.
Також інша група Компаній робить твердження щодо балансової вартості інвестицій наведеної за собівартістю, що не відповідає положенням НП(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», відповідно до яких фінансові інвестиції в дочірні підприємства повинні відображатися за вартістю, що враховує зміни величини власного капіталу об’єкта інвестування, крім результату операцій між інвестором та об’єктом інвестування. Аудитор не зміг отримати прийнятні аудиторські докази в достатньому обсязі для проведення точного розрахунку вартості довгострокових фінансових інвестицій за методом участі в капіталі станом на звітні дати. Отже, він не мав можливості визначити величину коригування цих сум, а також елементів, що входять до складу звіту про фінансові результати. Про що і було зроблено модифікацію аудиторського звіту.
- Приховування інформації, лінощі та небажання творчості призводять до помилок допущених в змісті текстових приміток. Це, більшою мірою, стосується розкриття інформації, яка вимагається НП(С)БО. Існує певна кількість управлінського персоналу, яка вважає, що текстові примітки необов’язкові та навіть шкідливі. Достатньо заповнити п’ять форм фінансової звітності – і все. Однак, це не зовсім так. Скоріш, це зовсім не так.
НП(С)БО вимагають розкриття для потенційних користувачів багато додаткової інформації поза формами фінансової звітності. Тому часто в Аудиторському звіті написано про те, що Компанією не розкрита інформація, яка може бути суттєвою для користувачів фінансової звітності. Зокрема, відсутні повні розкриття інформації відповідно до:
— НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» стосовно короткого опису основної діяльності підприємства, принципів оцінки статей звітності, методів їх обліку, впливу на ці статті невизначеності та неврегульованості питання російської агресії та військового вторгнення до території України;
— НП(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» стосовно складу та сум поточної дебіторської заборгованості, методу визначення величини резерву сумнівних боргів, переліку дебіторів і суми дебіторської заборгованості пов’язаних сторін, з виділенням внутрішньогрупового сальдо тощо;
— НП(С)БО 11 «Зобов’язання» стосовно переліку та сум інших поточних зобов’язань;
— НП(С)БО 23 «Розкриття інформації щодо пов’язаних сторін» стосовно характеру відносин, видів та обсягів операцій з пов’язаними сторонами тощо.
- Найрозповсюдженішою темою, яка призводить до модифікації думки — неможливість аудитору оцінити стан та наявність запасів та провести альтернативні процедури, щоб переконатися, що запаси існують, та що вони не втратили своєї економічної вигоди для Компанії: простіше – інвентаризація.
У цьому випадку аудитор зазначає, що у зв’язку з тим, що нас було призначено аудиторами фінансової звітності Компанії після 31 грудня 2022 року, аудитори не спостерігали за інвентаризацією запасів на початок та кінець року. За допомогою альтернативних процедур група з аудиту не змогла впевнитися в кількості запасів, утримуваних на 31 грудня 2022 та 2021 років, які відображені в балансі в певних сумах. Оскільки залишки запасів на початок періоду впливають на визначення фінансових результатів та грошових потоків, ми не змогли визначити, чи існує потреба в будь-яких коригуваннях запасів, відображених чи не відображених в обліку, а також елементів, що входять до складу балансу та звіту про фінансовий результат.
Причинами такої модифікації думки є: велика плинність запасів, військові дії, які ведуться на території наближеної до їх місцезнаходження, значний час між датою фінансової звітності та датою проведення аудиторських процедур. Однак, головною причиною є запізніле призначення аудиторів Компанією. Тобто аудитора призначають вже після 31 грудня року за який проводиться інвентаризація. І це поряд з іншими чинниками наведеними вище призводить до модифікації.
Вчасне укладання угоди на аудит є вагомою підставою до відсутності такої модифікації думки аудитора в аудиторському звіті.
Залишились питання? Зв’яжіться з нами прямо зараз!
〉 097 338 12 88, 050 340 11 17
〉 af@audit-invest.com.ua
